Los glaciares se funden «al ritmo más rápido»

sos glaciares - Los glaciares se funden "al ritmo más rápido"Vía ElPais.com | Los glaciares que quedan en el mundo se están fundiendo «al ritmo más rápido de los últimos cinco mil años», fenómeno que amenaza a millones de personas y múltiples ecosistemas. Ésa es la advertencia contenida en el último informe del Servicio Mundial de Observación de los Glaciares, que se suma a la creciente alarma sobre el aumento del nivel de los mares, las inundaciones, sequías y otros fenómenos cada vez más frecuentes.

Los expertos se han basado en datos históricos para llegar a esa conclusión, según el profesor Wilfried Haeberli, director de ese servicio, citado por el dominical The Observer. «Las pruebas no son absolutas, pero sí muy firmes: es algo extraordinario», explica Haberli. Los expertos han observado la evolución de treinta glaciares de todo el mundo durante casi tres décadas y las cifras más recientes, de 2006, indican la «mayor pérdida neta» de hielo registrada hasta la fecha.

Achim Steiner, director del Programa para el Medio Ambiente de la ONU, afirma -en declaraciones a The Observer- que el hecho de que los glaciares estén desapareciendo es «la señal más clara» del calentamiento del planeta. Las consecuencias podrían ser migraciones masivas e incluso conflictos entre pueblos. «Es algo que podría ocurrir en nuestra época. No hablamos de nada hipotético, sino de algo cuyas consecuencias pueden ser dramáticas», explica Steiner.

Según Lester Brown, del Earth Policy Institute (EE.UU.), el problema podría tener ramificaciones globales. Así, por ejemplo, los agricultores de países tan populosos como China y la India podrían tener cada vez mayores dificultades para regar sus cosechas.

Comments (5)

  1. Es impresionante como las cosas han cambiado desde esa epoca, y lo grave que es para el mundo estos cambios, por lo que todos deberiamos de tomar conciencia de como cada uno puede aportar su granito de arena..

  2. Para nuestra desgracia en los próximos años veremos como se acelera el cambio climático debido a su retroalimentación. Desde luego que en los últimos miles de años ha habido importantes cambios climáticos, pero la exposición de nuestra civilación a los riesgos que se avecinan no se parecen en nada a la situación que pudo haber en el año 3.000 a.c. (por decir una fecha).

  3. Luis desde Madrid dice:

    El clima nunca ha sido un invariante en la historia del planeta Tierra. Los cambios climáticos han sido enormes entre diferentes épocas y durante la cortísima existencia del Homo Sapiens Sapiens sobre la superficie de este planeta el clima no ha sido en absoluto estable.

    Baste recordar que la última glaciación terminó hace tan sólo 12.000 años y duró la friolera (nunca mejor dicho) de 88.000 años. Y aquello sí fue un cambio climático de narices.

    También es bien conocido que hace sólo 10.000 años el hoy desierto del Sahara era un exhuberante lugar con grandes bosques de laurisilva.

    Se pueden también citar otros casos de casi ayer mismo. En tiempos históricos se sabe que hubo periodos especialmente cálidos durante la Edad Media y sin embargo una pequeña Edad del Hielo a mediados del siglo XVI.

    O sea, que el tiempo siempre ha estado loco y lo que ha hecho la vida ha sido o adaptarse o morir. Y eso será lo que siga sucediendo siempre.

    ¿El cambio climático que supuestamente se está produciendo es debido al hombre?. Yo tiendo a huir de las sobreestimaciones que el ser humano hace sobre sí mismo, ya sea por autoalabanza o por autoinculpación, pero creo que en el fondo da igual si es culpa suya o no y lo trataré de explicar en pocas palabras.

    El increible éxito como especie del ser humano en los últimos siglos, al menos en términos númericos, se deriva del aprovechamiento de los recursos energéticos que tiene a su alcance. Los 6.500 millones de seres humanos que viven hoy en día en la Tierra son la consecuencia del uso masivo de combustibles fósiles por nuestra civilización (en realidad producen muchos más beneficios que el de ser combustibles, pero hay que simplificar). Renunciar a esta fuente de riqueza fósil conllevaría la disminución radical de los niveles de población humana, tal vez en un orden de 20 a 1. O sea, que si renunciáramos completamente a esos combustibles fósiles de cada 20 seres humanos deberían desaparecer de la tierra 19 (por supuesto, las formas en que desaparecerían serían poco agradables para los interesados) y sólo 1 sobreviviría. Eso puede parecer fuerte, pero no es algo aventurado, sino simplemente el volver a niveles de población humana de tiempos previos a la revolución industrial. Concretamente la estimación que hago sería la de volver a una la población humana similar a la del año 1. 000 de nuestra era, es decir, unos 310 millones de personas.

    La conclusión es que el hombre no puede renunciar radicalmente al uso masivo de combustibles fósiles y lo que tendrá que hacer será adaptarse a los cambios climáticos y de cualquier otro índole que se produzcan, ya sean producidos por la propia evolución de la Naturaleza o por su mano.

    La búsqueda de energías alternativas está muy bien, pero el tema no es sencillo, porque como dice un buen amigo la ciencia más cabrona de todas es la termodinámica y especialmente su segunda ley donde aparece la palabra maldita entropía.

    Conclusión. El hombre usará su principal cualidad, la inteligencia, para adaptarse a los cambios que se produzcan y vivirá en equilibrio numérico con los recursos energéticos a los que pueda tener acceso en cada momento. Pequeños cambios en el entorno podrán ser asimilados, pero si estos cambios son importantes, la enorme población humana que actualmente existe se verá inexorablemente mermada en una proporción importante. Finalmente si el cambio es muy grande y el ser humano no es capaz de adaptarse, las consecuencias serán catastróficas, ya que dejará de ser la especie con más éxito en el planeta y podrá llegar incluso a extinguirse.

    Dicho todo lo cual, creo que la política progre del no a la energía nuclear de este país va en contra de la más mínima inteligencia. Pero también es cierto que los españoles tenemos larga tradición de llevarnos mal con la inteligencia.

  4. Y no sé yo cómo diablos les vamos a explicar a los chinos que, después de haberse enriquecido trabajando por sueldos míseros para ofrecernos productos baratitos, no se compren un cochecito (por favor)… Será cuestión de obligar a los actores de Hollywood a que bajen de una BH en vez de un Porsche en la entrega de los Oscars (aunque luego tengan el Porsche aparcadito 3 calles más atrás). Es cuestión de proponerlo en el próximo foro de la «Alianza de Civilizaciones» … o q los chavales lo estudien en «Educación para la Ciudadanía»… A mí sólo se me ocurre poner el litro de gasoil a 3 euretes para consumo injustificado y asistir al alarde de picaresca que ocurriría a nivel mundial para ‘justificar’ todo, todo, todo…
    Pues eso, que ni idea!!!!

    (Tb podemos poner a la SGAE a cobrar un canon para el consumo injustificado de energías no renovables… nos olvidamos del problema y hacemos ricos a unos cuantos de paso)

  5. Supongo que Al Gore tenía parte de razón (la habría tenido toda si viviese como Gandhi, hilando con una rueca, diese sus charlas por video conferencia (en vez de polucionando más el planeta en su jet privado) y no gastase su mansión más energía q cualquier aldea de la India… Y es que predicar no es dar trigo…)

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.