Durante la campaña electoral, Alianzo Networks, S.L., empresa registrada en la localidad de Bilbao que posee una herramienta que permite medir la influencia de los usuarios en las redes sociales a través de diversos rankings, ha generado uno para los candidatos que se presentan a las Elecciones a Cortes Generales que mañana se realizan en España. Un ranking basado a partir de los datos de su participación y repercusión en sus blogs, así como en las cuentas de Twitter, Facebook y YouTube.

Así, la conclusión a la que han llegado es que el ganador ha sido Mariano Rajoy, dado que el líder del Partido Popular (PP) es el único que está presente en los 4 medios sociales que han preseleccionado, algo que ya le otorgaba cierta ventaja. Mientras tanto, el cabeza de lista del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), Alfredo Pérez Rubalcaba, no puntúa con ningún blog personal, lo que ha conllevado un resto en su puntuación. Además, la otra gran baza para el triunfo del líder de los populares es su número de fans en su página de la red social Facebook, dado que cuenta con 66.026 usuarios, así como con la alta actividad de éstos, con 65.468 comentarios y clicks en ‘Me gusta’.

No obstante, el ranking de la herramienta social Twitter lo lidera el candidato socialista, dado su mayor número de tweets (6.370). Y el título de mejor bloguero lo ha obtenido Josu Erkoreka, candidato por el Euzko Alderdi Jeltzalea-Partido Nacionalista Vasco (EAJ-PNV), debido –en gran parte– a su diferenciada posición con sus competidores en el ranking de Alexa, siguiéndole los pasos, como mejor bloguera, Rosa Díez, de Unión, Progreso y Democracia (UPyD). Respecto a la plataforma de transmisión de vídeos YouTube, de la compañía Google Inc., tan sólo participan los líderes de los partidos mayoritarios, siendo el primero Pérez Rubalcaba, con 594 suscriptores y 197 vídeos subidos, que quedaría por encima de Rajoy, con 302 suscriptores y 127 vídeos.

El cálculo de las posiciones de cada ranking se ha generado en base a un algoritmo que tiene en cuenta varios factores en cada medio social. Así, para el ranking de blogs se ha recogido el número de enlaces de Google Blog Search, enlaces totales en Google, suscripciones en Google Reader, enlaces en Yahoo!, menciones en Menéame, posición en Alexa (solo si dispone de dominio propio) y votos en Digg. Para el ranking de Twitter, la herramienta ha recogido el número de seguidores, twees, retweets, respuestas, diferencia entre seguidores y seguidos y el número de listas en que se incluye cada perfil. Y para el cálculo de las cuentas de Facebook, Alianzo ha almacenado y recontado el número de fans y la actividad de éstos (clicks en ‘Me gusta’ y comentarios en las últimas 10 publicaciones). Por último, para el cálculo de popularidad en YouTube se han tenido en cuenta datos como el número de visualizaciones y suscriptores del canal, el número de vídeos subidos y favoritos, el volumen de comentarios en éstos, las listas de reproducción y los contactos.

De esta manera, el resultado final del ranking, que puede verse en su página web, es el siguiente: 1º. Mariano Rajoy Brey (PP); 2º. Alfredo Pérez Rubalcaba (PSOE); 3º. Cayo Lara Moya (IU); 4º. Alfred Bosch Pascual (ERC); 5º. Josep Antoni Durán i Lleida (CIU); 6º. Francisco Jorquera Caselas (BNG); 7º. Josu Erkoreka Gervasio (EAJ-PNV); 8º. Rosa Díez González (UPyD); 9º. Ana Oramas González-Moro (CC).

El tiempo pasa muy rápido, pero no así la realidad política en la capital aragonesa, ya que los socialistas siguen teniendo en Zaragoza, y en el conjunto de Aragón, un valor seguro en la figura de Juan Alberto Belloch. Según indican los datos de la encuesta de intención de voto para las municipales de 2011, elaborada por A+M para Heraldo de Aragón, el Partido Popular perdería un concejal y no tendría opciones en la capital aragonesa, ya fuera de cabeza de lista la portavoz Dolores Serrat, dirigentes carismáticos como el exalcalde José Atarés, o su dominante líder, la propia Luisa Fernanda Rudi, que en las anteriores elecciones –según otra encuesta para el mismo diario– tan sólo confiaban en ella como alcaldesa el 2’3 por ciento de los ciudadanos frente al 4’7 de Domingo Buesa, el más valorado tras el actual alcalde.

Así, en estos momentos, los socialistas sacarían más de cinco puntos de ventaja a los populares si hubiera elecciones al Ayuntamiento de Zaragoza, lo que deja a Juan Alberto Belloch un amplio margen para formar gobierno, ya sea solo en minoría o con combinaciones a varias bandas con CHA, PAR e IU. Es más, el PP no tiene opciones para ocupar la alcaldía de la capital aragonesa, salvo imposibles alianzas en las que tendría que contar con dos de los tres partidos minoritarios.

Los resultados no darían a los populares para un pacto con el PAR (solo sumarían 13 ediles de los 31), lo que tendría a su vez repercusiones importantes para formar gobierno en la DGA y seguramente en los ayuntamientos oscense y turolense, en los principales consejos comarcales y en las tres diputaciones provinciales. Así, Zaragoza capital se convertiría en el mejor bastión socialista, frente a la caída que se le augura al PSOE en los principales municipios de la provincia zaragozana, siendo este el resultado de la encuesta:

Pero, además, el informe destaca otros datos muy significativos, como el grado de conocimiento de los actuales portavoces en el Ayuntamiento: Juan Alberto Belloch (97%), Manuel Lorenzo Blasco (46,5%), José Manuel Alonso (25,2%), Dolores Serrat (22,8%) y Juan Martín (9,2%); o el resultado de la pregunta “¿Quién cree usted que sería mejor alcalde de Zaragoza?”, siendo el actual regidor del Consistorio el mejor valorado con el 25,7%, por delante de José Atarés (9,7%) y Luisa Fernanda Rudi (2,7%).

Así, el ministro aseguró estar abierto a posibles modificaciones del texto que presentó recientemente para alcanzar un pacto social y político, advirtiendo, por ejemplo, que no descarta que el profesorado adquiera rango de autoridad pública, como está solicitando el Partido Popular, mostrándose dispuesto a “estudiar lo que sea necesario” si el refuerzo de la dimensión del docente “solo puede hacerse desde una disposición legal”.

Pero como ya están los medios de comunicación para informar al detalle sobre lo acontecido ayer en el Hotel Meliá Zaragoza, hoy sólo quiero hacer referencia a un tema que a los aragoneses nos toca muy de lleno, la Historia de Aragón en las escuelas, que también tuvo su momento de gloria en esta conferencia, aunque sólo fuera por la pregunta que realicé en el tiempo del coloquio.

De esta manera, la pregunta que propuse fue la siguiente: “¿Cómo puede ser la educación la “vértebra determinante” de la UE cuando en España no somos capaces de unificar nuestra propia Historia por intereses político-sociales? (P.E. Corona de Aragón)”. Una cuestión que, en realidad, abrió el propio ministro cuando indicó que, con la presidencia de España en la Unión Europea, había que trabajar por que la educación fuera la “vértebra determinante” que uniera a los europeos.

Pero, si la situación que estamos viviendo es ya muy amarga de por sí, lo más deplorable, para una figura como la suya, fue su respuesta, en la que indicó que “en España todos los libros de texto de las editoriales son iguales siempre”, añadiendo que “nos sorprenderíamos felizmente si cogiéramos libros de texto de otras CC.AA. y viéramos su grandísima semejanza”. Un hecho que, como sabemos bien los aragoneses, es rotundamente falso e hiriente para los que formamos parte de esta histórica tierra.

Aunque, leyendo hoy la prensa aragonesa, es fácil entender esta situación, ya que ningún medio se ha hecho eco de la trascendente respuesta –que nos afecta a todos– del ministro que miró hacia otro lado en un asunto de vital importancia, y que cada día podemos comprobar no sólo en la educación de nuestros jóvenes, sino también en las manifestaciones de los líderes políticos catalanes, confundiendo (por ignorancia y/o mala educación) a los reyes de la Corona de Aragón, por poner un ejemplo reciente.

En consecuencia, tras el almuerzo, tuve la ocasión de departir unos minutos con el Sr. Gabilondo, a quien recriminé –como aragonés fiel a mi tierra y a nuestra Historia– su respuesta. Un hecho por el cual, dado su manifestado desconocimiento en la materia, me solicitó un informe acerca de este asunto que tanto nos debe importar a los herederos de una tierra que ha sido siempre imprescindible para el devenir de los tiempos.

Por ello, me gustaría contar con la colaboración activa de todos vosotros para elaborar este informe…

Gracias a mi archivo del blog, he recordado lo interesante que fue para la prensa aragonesa y nacional la campaña de las elecciones municipales y autonómicas de 2007 y, más concretamente, el apartado relacionado con la conversación de los políticos con los ciudadanos a través de una Internet que, por aquel tiempo (todo sucede tan deprisa en la Red…), tenía como máximo exponente a las bitácoras (o blogs).

Diarios como El País, ABC, El Mundo, Heraldo de Aragón, El Periódico, etc., publicaban regularmente artículos sobre la que denominaban la “rivalidad” o la “competencia” de los políticos en la blogosfera, una afirmación que, a colación de un artículo en El Semana Digital (mayo de 2007), me ‘atreví’ a desmentir –por medio de un post en mi bitácora– explicando que “siempre he creído que el hecho de que la política acceda a la blogosfera es un bien en el que todos los partidos políticos deben trabajar. Un bien para el ciudadano, para que conozca a sus representantes, a quienes van a votar o criticar, a quienes van a ofrecer su confianza para gestionar el lugar donde viven; pero un bien también para el político, que puede conocer –de manera directa– las opiniones y sugerencias de los ciudadanos. Esto es, en pocas palabras, trabajar para integrar al ciudadano en la política, no sólo mediante su voto, sino a través de sus ideas”.

Esa es la diferencia entre un blogger político y un político con blog, como bien explicó hace unos años Juan Freire cuando presentamos la bitácora de Domingo Buesa, ya que “el blogger conversa y discute de un modo abierto (y si es político, conversa y discute de temas políticos)”, mientras que “el político (¿deberíamos decir mal político?) pontifica y da mítines (y si tiene un blog, pontifica y ‘mitinea’ a través de su blog)”. Y esa diferencia es la que hace que unos blogs estén mejor o peor posicionados, esto es, utilizar un medio para comunicarse –como son los blogs y ‘demás’ redes sociales (Facebook, Twitter, etc.)– como elemento de unión de ideas, de debates, en definitiva, de conversación con el ciudadano, ya que esa es la primera obligación de los políticos.

Pero, como dice nuestro rico refranero español, “para muestra basta un botón”. Y ese botón no es otra cosa que el afamado (ya en 2007) ranking ‘bitacorero’ de Alianzo, que proporciona creíbles y razonables listas de blogs por zonas y categorías, y cuyo resultado (no ha cambiado mucho desde entonces), en el caso que nos ocupa, es el siguiente en la actualidad:

 
Ahora bien, alguien podría llegar a pensar por un momento que mi discurso ha cambiado completamente y que ahora sí creo en la rivalidad de los bloggers políticos, pero nada más allá de la realidad. Mi única intención es abrir los ojos de algunos pseudo-políticos que parecen no tener otro objetivo que el hecho de posicionarse ¿bien? en la Red, utilizando a aquellos que creen en ellos y confían en su buen hacer, y no como un elemento de comunicación hacia la ciudadanía a la cual representan.

Y lo digo, con tiempo suficiente para rectificar, con el derecho que me confieren mis años de trabajo en esos ámbitos político y tecnológico, ya que –aunque lamento mucho su uso actual– gran parte de esos proyectos y, claro está, también mal desarrolladas realidades son ‘criaturas’ mías.

AMÉN (palabra semítica que suele traducirse como “así sea”)…

Hace ya algo más de un mes, leí un artículo de opinión del periodista José Luis Trasobares, en su espacio ‘El Independiente’ de El Periódico de Aragón, que hablaba sobre la modernización de los partidos políticos desde el final de la dictadura del General Franco hasta nuestros días, y cómo ésta ha acabado –de alguna manera– con el romanticismo de la ideología política de sus afiliados o militantes, como se prefiera expresar…

Y, sin duda, José Luis tiene toda la razón. Los profesionales y empresas de servicios han ‘apartado’ a los entusiastas y afanosos afiliados de los partidos políticos a un plano muy secundario, pues no sólo se dedican a nimiedades (necesarias, eso sí) sino que, además, no se sienten escuchados y, por ende, valorados, ya que para eso cobran los primeros… Pero los miembros (muy variados) de unas organizaciones tan plurales como éstas, que –como en otras épocas– siempre tienen mucho que exponer y aportar, son utilizados para enviar consignas, de forma tan altruista como poco organizada, para dejar a todos –‘príncipes’ y ‘vasallos’– satisfechos, pues las románticas doctrinas y teorías políticas han quedado ya en el olvido o, cuando más, en la mesa de una cercana cafetería a su sede respectiva.

Que no duden los líderes políticos que entre sus miles de afiliados pueden hallarse respuestas a sus dudas, pues ellos sí están en la calle (paseando, en autobús, etc.), y no los profesionales o, ni mucho menos, ellos mismos… Y, a través de las nuevas tecnologías, de Internet (redes sociales, páginas web, etc.), se pueden apoyar para rescatarles y hacerles partícipes (¿o comenzamos a hablar de ‘listas abiertas’?) de un ámbito al que tienen tanto derecho como los que, por tiempo finito, se encuentran dirigiendo a un partido a su principio más básico –alcanzar el poder de las instituciones públicas– para llegar a su verdadero objetivo –gestionar y solucionar los problemas de los ciudadanos–.

He aquí el artículo de José Luis Trasobares, que puede descargarse en PDF clicando en la imagen, titulado “Los partidos políticos son muy poca cosa”:

“Suelo contar que la gran pancarta que abrió la manifestación por la autonomía del 23 de Abril del 78 la hizo mi hermano con la ayuda de un compañero de las Juventudes Socialistas. Recortaron las letras siguiendo el grafismo de los carteles (Ganemos la autonomía), las pegaron y luego mi madre se empeño en darle un golpe de plancha a la larga tela cuatribarrada para que al desplegarla no quedase hecha un higo. La vivienda de mi familia llevaba años funcionando como una especie de piso franco. Porque entonces (durante la clandestinidad y en la Transición) la política era una cosa de esforzados amateurs, y la improvisación y los inventos estaban a la orden del día. Un mitin o una campaña se hacían a mano, con la ayuda de algún experto adepto a la causa, con mucha voluntad y poco dinero.

Mucha gente dice que, en parte, esta inercia se rompería abriendo las listas electorales para romper el control de los partidos y dinamizar la democracia. Soy del mismo parecer. Pero me temo que quienes deciden no están precisamente por la labor. De qué”.

Así, este periódico ha decidido dar un paso más y, tras consultar a los partidos y expertos en la materia, han elaborado un decálogo de medidas (descargar completo en PDF) para combatir esta lacra, cuyas propuestas son:

1.- Reforma del Código Penal con endurecimiento de las sanciones, así como ampliar los plazos de prescripción.
2.- Dotar de más ingresos a las corporaciones locales, reformando la Ley de Haciendas Locales, pues todos los expertos coinciden en que las fuentes de financiación de los ayuntamientos son claramente insuficientes. Ello serviría para evitar su excesiva dependencia de las operaciones urbanísticas para financiarse.
3.- Reforma de la Ley de Financiación de los Partidos Políticos, prohibiendo que los partidos, fundaciones y asociaciones vinculadas reciban, directa o indirectamente, donaciones de empresas contratadas por las Administraciones Públicas, así como prohibir las condonaciones de deuda a los partidos por parte de las entidades financieras.
4.- Reforma de la Ley Electoral: desbloquear las listas electorales en las elecciones municipales y autonómicas para que los votantes pudieran tachar a candidatos que no les merecen confianza; apartar cautelarmente de las instituciones a todos los procesados por corrupción; y establecer topes de gasto en las campañas electorales.
5.- Fortalecer el papel fiscalizador del Tribunal de Cuentas, ya que el Tribunal sólo controla el 70% de las cuentas de las corporaciones locales.
6.- Liberalización del suelo, una medida que contribuiría a evitar la especulación es la liberalización del suelo urbanizable, pues la restricción de la oferta de suelo favorece la corrupción.
7.- Reforma de la Ley de Bases de Régimen Local. La filosofía de la reforma debería ser disminuir la discrecionalidad de las actuaciones de los ayuntamientos y aumentar los controles.
8.- Cambios en la Ley de Incompatibilidades, reformando esta norma para que las personas que ocupan cargos en la Administración municipal no pudieran ser accionistas o tener responsabilidades de gestión o representación en empresas del sector inmobiliario y de la construcción.
9.- Creación de un registro de intereses. Al igual que los diputados, los concejales y los responsables municipales del urbanismo deberían declarar su patrimonio en un registro de intereses, que se debería actualizar cada año.
10.- Reforma de la Ley de Contratos del Estado. Habría que proceder a cambiar esta norma para evitar la contratación a dedo con trucos como el fraccionamiento de los contratos.

El caso es que en la capital de Abruzos (región del centro de Italia) todos están de acuerdo en que se deben poner límites al recalentamiento global y que la temperatura media del planeta no puede, bajo ningún concepto, incrementarse en más de dos grados centígrados respecto a la que el mundo registraba antes de la era industrial y de que las fábricas comenzaran a arrojar anhídrido carbónico.

Dos grados, ese es el nivel de recalentamiento a partir del cual los científicos consideran que se podría alcanzar un punto de no retorno en el que millones de personas verían seriamente reducido su acceso al agua, aumentarían la malnutrición y las enfermedades infecciosas, se desplomaría la producción de cereales y se encontrarían en riesgo de extinción el 30% de las especies animales y vegetales.

Y así se puede leer en el borrador del documento final del encuentro del Foro de las Grandes Economías, un organismo que engloba al G-8 (EEUU, Canadá, Alemania, Francia, Italia, Reino Unido, Rusia y Japón), al G-5 (India, China, Sudáfrica, Brasil y México) y a Indonesia, Australia, Corea del Sur, Dinamarca y Egipto, indicando que “Reconocemos la opinión científica según la cual el incremento de la temperatura media global respecto a los niveles preindustriales no debería exceder de dos grados centígrados”. Sin embargo, ese mismo organismo acaba de rechazar recortar sus emisiones de gas invernadero en un 50%.

Pero, aunque se trata de un porcentaje considerado muy pequeño por la inmensa mayoría de las organizaciones ecologistas, al menos habría mostrado la determinación de los grandes del planeta para atajar el problema del cambio climático. Pero no ha sido así. Ello, pese a que han accedido a fijar en dos grados el límite del recalentamiento global, esos 18 países no han adoptado ninguna medida concreta para evitar que se supere ese peligroso umbral.

Han hecho lo habitual en estas cumbres: posponer la decisión para más adelante. Así, los líderes de los 18 países del Foro de las Grandes Economías se comprometen solamente a colaborar entre ellos “desde este momento y hasta la conferencia de Copenhague de diciembre próximo para identificar un objetivo global para una reducción sustancial de las emisiones antes del 2050″.

Vamos, que si estos son los líderes del mundo, cabría pensar si merece la pena solucionar el problema… el de cambiar el sistema de liderazgos, digo .

La campaña a las Elecciones 2009 al Parlamento Europeo ha estado repleta de excesos verbales por parte de los dos grandes partidos, de comentarios impropios, de manifestaciones subidas de tono, de anuncios exagerados y, sobre todo, muy falta de ideas y de propuestas.

Y es que el período electoral se ha embarrado en debates menores, pasionales, demasiado enérgicos por ambas partes, con temas muy alejados de Europa, tal y como se ha evidenciado tanto en los mítines como en las dos oportunidades, que han tenido los cabezas de lista de las formaciones políticas mayoritarias, de discutir y analizar ante los espectadores de televisión.

No es ya el tiempo de criticar la antología de los disparates que hemos podido leer y escuchar estos días en los medios de comunicación, y que los ciudadanos no se merecen; pero, a modo de recordatorio, es bueno hacer algo de memoria y repasar algunas ‘perlas’ del juego sucio y las necedades acontecidas con el ‘caso Gürtel’, los vuelos en Falcon o el “acontecimiento histórico que se producirá en nuestro planeta” (o en el planeta de Leire Pajín).

Hoy, y siempre, como ya apunté la pasada semana, sí es el momento de debatir sobre lo que no se ha hablado, sobre las propuestas e ideas de los partidos políticos que, con Europa (y 13.000 euros de sueldo al mes) en juego, no se han dignado a manifestar en los medios de comunicación, en los mítines o en las calles (que no sirven, únicamente, como publicidad y distribución de merchandising).

No obstante, para aquellos que no estén de acuerdo con mis palabras, bueno sería conocer en qué momento de la campaña electoral se han tratado (no vale con colgar el programa electoral en la Red) los siguientes temas que he elaborado en forma de nube de tags [etiquetas]:

(Descarga la lista completa en formato PDF)

Y luego nos quejamos de la abstención del electorado…

Pero, como es muy fácil criticar a unos partidos, máxime los mayoritarios, cuando todos tenemos parte de culpa al exaltar, como si de un futbolista o un famoso del corazón se tratase, a la figura del ‘líder’ político que, hemos de ser sinceros con nosotros mismos, siempre han actuado de la misma manera y, hasta que ha llegado la crisis, con alcance general, nunca nos ha importado lo suficiente, lo que hay que hacer es demostrar con hechos que el valor medio del político ‘profesional’ de la actualidad tiene su interés fundamental en la ampliación de su poder adquisitivo y no en el beneficio colectivo que puede obtener, y obtiene en realidad, de su privilegiado cargo.

Así, los eurodiputados que resulten elegidos en las elecciones europeas del próximo domingo, 7 de junio de 2009, unificarán sus salarios a partir de la próxima legislatura, con independencia de su país de origen, en virtud de la reforma aprobada en 2005, pasando a cobrar, nuestros representantes en el Parlamento Europeo, cerca de 13.000 euros mensuales.

Hasta la fecha, los eurodiputados de cada país cobraban lo mismo que sus parlamentarios nacionales (unos 3.100 euros mensuales brutos en el caso de los españoles), pero con la unificación de criterios todos pasarán a cobrar un sueldo fijo de unos 7.665 euros brutos, a los que se deben añadir dietas, viajes y el pago de otros conceptos, que podrán llevar a los políticos a sobrepasar dicha cantidad de 13.000 euros.

Y, a pesar de tal desvergüenza, algunos candidatos, los que se han manifestado sobre ello, no señalan que su sueldo sea excesivo y prefieren subrayar que es más superfluo el gasto que supone mantener dos sedes parlamentarias en Bruselas y Estrasburgo al mismo tiempo. ¡Lógico! ¿Quién va a ser tan osado (a la par que inaudito) de morder la mano que te da de comer pudiendo echar ‘balones fuera’?

En un contexto mundial de crisis económica, el hecho de congelar los salarios sería una medida anticrisis, puramente, de sentido común, aunque algunos dirían que la responsabilidad del cargo a ocupar merece una retribución proporcional (ver web de clasificación de la labor de los eurodiputados actuales). Pero, lógicamente, las preguntas serían obvias: ¿Cuál es la responsabilidad objetiva de un representante en el Parlamento Europeo? ¿La responsabilidad (que proviene del latín responsum, una forma latina del verbo responder) de un cargo no es recíproca? O, lo que es igual, ¿el compromiso u obligación de dichos representantes (como del resto de administraciones públicas) no debe ser sancionable cuando no se llega a los objetivos mínimos marcados?

Ciertamente, este artículo tan sólo es una manera de concebir la vida política, por lo que estoy convencido que, cuando menos, existirán otras tendencias o, a lo peor, estaré equivocado… ¡Qué le voy a hacer! Yo lo pienso así y lo siento mucho, muchísimo.

Tras este escrito, quisiera aclarar mi convencimiento de que, para un porcentaje de los eurodiputados y demás cargos públicos del resto de administraciones, su sueldo es acorde e, incluso, escaso para la labor y el encomiable esfuerzo que realizan, pero, lamentablemente, esto no es lo que rige la norma práctica del día a día. Así que, para el que se haya podido sentir aludido con este artículo, quede patente mi postura (anhelo) racional, al igual que mi esperanza de que sepan encauzar su vocación política (que no su profesión) hacia el bien común para que, de esta manera, merezcan el sueldo que, eso sí, cobran todos los meses.

“[...] Estuvo a punto de asistir el alcalde de la ciudad, Juan Alberto Belloch (que en los comicios locales intentó llevar un blog de campaña que resultó absolutamente infumable), quien a última hora tuvo que atender otro compromiso, y también faltó uno de los blogueros más recientes, el político recién retirado José Antonio Labordeta. Quien no quiso perderse la cita fue su correligionario, Chesús Yuste. También estaba apuntado Orlando Suárez, del PP. Lo que resulta innegable es que hay un interés recíproco en profundizar las relaciones entre algunos blogueros y los políticos que quieren aprovechar el tirón propagandístico de las nuevas tecnologías, como ya se ha visto en pasadas convocatorias electorales [...]“.

Lo primero de todo, para ir por orden, quiero agradecer a esos 103.190 (+1) vecinos que apostaron por el proyecto del Partido Popular, liderado por Domingo Buesa, que conlleva una seria responsabilidad dentro del nuevo gobierno municipal. Y, claro está, a todas aquellas personas que han trabajado, día tras día, por hacer que nuestras propuestas fueran conocidas y valoradas por los ciudadanos; por ese trabajo que, por silencioso, no deja de ser fundamental para el Partido Popular y para Zaragoza.

También me gustaría felicitar a todos los partidos políticos y a sus miembros electos, ya sean gobierno u oposición, porque ellos han sido agraciados con la sublime labor de trabajar por hacer -de Aragón y todos sus municipios- lugares con mayor bienestar, seguridad y vanguardia. Y, mientras tanto, cabe la seguridad que el resto seguiremos trabajando con la misma voluntad para que así sea.

Por nuestra parte, los populares continuaremos haciendo futuro a través de nuestra fórmula que, como muy bien dijo Alberto Ruiz-Gallardón en el Foro ABC, “no es otra que la que hemos venido llamando centro reformista o centro liberal, y para la que yo propuse hace algún tiempo también la denominación de centro integrador. Da igual cómo se llame, porque en el fondo es todo eso: es reformista, porque parte de la imperfección de la realidad y lucha contra los desequilibrios sociales mediante una política gradualista pero constante que aporta nuevas cotas de progreso; es liberal, porque confía en la capacidad de la sociedad civil para protagonizar ese progreso, y se ocupa de facilitarle los medios sin caer en dirigismos que la desplacen; y es integrador, porque gracias a esas dos actitudes previas diluye las tensiones y convoca a toda la sociedad a trabajar desde un ambiente de respeto mutuo, de diálogo y de concertación, que es el que yo quiero en Madrid y en España”.

Y, para finalizar, tan sólo quisiera pedir tres cosas para las próximas elecciones:

• Que las Instituciones trabajen de manera coordinada para que no haya ningún tipo de problema el día electoral, para que todos los ciudadanos sepan donde tienen que votar, para que nadie se vaya a disgusto del colegio electoral sin haber votado por no encontrarse en el listado del Censo. Para facilitar, en definitiva, su derecho a elegir a sus representantes.
• Que, en pleno siglo XXI, trabajemos de una vez por todas para agilizar estos procesos electorales utilizando las nuevas tecnologías y, consecuentemente, evitando tener que gastar en ellos (que no invertir) tanto papel.
• Que todos los partidos políticos hagamos un esfuerzo mayor (con todo lo que eso conlleva) para demostrar y concienciar a los ciudadanos que su derecho al voto es su mayor activo democrático y la manera de legitimar a sus futuros representantes.

Muchas gracias a todos los que nos habéis apoyado durante este tiempo. Y, para el resto de ciudadanos, tan sólo podemos prometer que nos esforzaremos por hacer que nuestra fórmula de progreso sea garante de confianza.

Llego a casa e, ilusionado por ver el partido de España, pongo la Cuatro, me sirvo un refresco y me siento en el sillón. Comienza la retransmisión y la euforia crece por momentos… pero, como un jarro de agua fría, la ilusión se convierte en indignación al escuchar los primeros comentarios de sus locutores.

Iniciar una emisión diciendo que “en esta selección cabemos todos, los catalanes, los vascos, los gallegos,…” (by J.C. Rivero) es, simple y llanamente, inadmisible. La selección española se llama precisamente así porque es de España, digo yo, y lo demás es hacer política, como cuando el PSOE aprovechaba los goles de mi ídolo futbolístico, Emilio Butragueño, en México ’86.

Aún así, tampoco le he dado mayor importancia, pues todos podemos tener un momento de debilidad y expresar sandeces, gansadas, que en nada favorecerán a un canal, desde sus inicios, cuestionado…

Lo más grave, y en esto sí estaremos todos de acuerdo, es realizar comentarios mientras suena el himno de la Nación, el símbolo sonoro que representa a nuestro país, a España.

Está claro que atrás quedaron los tiempos en que sonaba el himno y los ciudadanos se ponían de pie y se quitaban el sombrero. Pero qué menos que callar ante él o, al menos, si estos señores no se sienten españoles, que el centro de control de la cadena silencie sus micrófonos… aunque entiendo que es mucho pedir.

De verdad, con toda sinceridad, ¡hay que ser sinvergüenzas!

Y ahora, ¡QUÉ VIVA ESPAÑA!