YouTube, Google, Yahoo!, y un largo etcétera

25 de julio de 2006

Muchos son ya los sitios que, originando una dura lucha por captar usuarios -los más beneficiados-, ofrecen un servicio de búsqueda y alojamiento de vídeos.

Sin lugar a dudas, los más conocidos son YouTube y Google Video, sin olvidar a Yahoo!, pero existen más, muchos más, que nos sirven variadas prestaciones e importantes diferencias a la hora de trabajar con ellas.

A día de hoy, he probado aplicaciones como Vimeo, Eyespot, Jumpcut, vSocial, Grouper, Revver, VideoEgg, Motionbox y Dailymotion.

De entre todas ellas, se observan mejoras puntuales respecto a lo que ofrecen las tres compañías principales, como la velocidad de los uploads (Vimeo y VideoEgg); la posibilidad de editar los vídeos mediante agregación de música, fotos, transiciones y efectos (Eyespot, Jumpcut y Motionbox); generar ingresos de hasta el 20% de lo que paga el publicista -incluso un 50%- al ver tu video (Revver); opción de descargar el archivo original (Vimeo) -aunque también existe la peripecia de descargar los vídeos, subidos en otros sitios, con el VideoDownloader 2.0 de Javi Moya-; etc…

Aún así, la esencia de los tres grandes, de momento, sigue intacta. Además de poseer, prácticamente en su totalidad, a los usuarios que demandan este tipo de servicios, ofrecen una mayor capacidad para colgar los archivos multimedia (Vimeo y Eyespot tienen como límite 20 y 25MB, respectivamente), posibilita la incrustación de los vídeos -cuando menos- en los principales sistemas de blogs (VideoEgg ¡no trabaja con WordPress!); o la no menos importante característica de la calidad de las presentaciones, que son más que aceptables (importante problema de vSocial).

No obstante, como todos tenemos un ‘talón de Aquiles’, tanto YouTube, como Google y Yahoo!, tienen sus imperfecciones, que no son poco notables.

Con el primero, la subida, publicación y visualización de videos conlleva un proceso bastante largo, pudiendo llegar a ser censurados, muy posteriormente a dicha publicación, por no respetar la política de uso del sistema, y que tanto revuelo causó con el proceso de clausura de la cuenta ‘Llámame Lola’.

Google, para bien o para mal, tiene mucho más controlado el tema de la eliminación de contenidos, ya que en el mismo momento en que se carga un video ya está siendo verificado para comprobar si es susceptible de ser o no divulgado. Sí tiene dos características que pueden resultar muy positivas y provechosas para el usuario, como son su gran volumen -pudiendo incluir trascripción- y, leído en el blog de Enrique Dans, “crear un vínculo a un contenido de vídeo, pero no al vídeo como tal, sino a una determinada parte del mismo” añadiendo al final de la URL un código tan simple como este: #??m??s. Por ejemplo, si tenemos un vídeo que dura 40 minutos y queremos que, mediante un vínculo, muestre a partir del minuto 7 y 15 segundos, el código sería #7m15s.

Yahoo! Video es el menos utilizado de los tres, lo cual motiva un substancial problema, pues sus contenidos son menos visitados. Su característica más llamativa es su buscador, que permite rastrear archivos añadidos en todos los canales, algo que siempre es un plus para este tipo de herramientas. Lo que me lleva a mencionar el explorador Qooqle, desarrollado en Ajax, que permite tener en una página un listado de los vídeos, alojados en YouTube, que más nos interesenten.

En definitiva, habrá que esperar mucho para que estos tres gigantes padezcan atisbo alguno de competitividad.

Mientras tanto, personalmente, seguiré utilizando YouTube para los vídeos cortos (duración máxima de 10 minutos) y Google Video para aquellos que requieran un mayor espacio en la red.

Etiquetas: alojamiento, Google, videos, Yahoo, YouTube

Archivado en: Internet, Libertad y cultura